最近有件事很热门，就是国家新闻出版署发布《网络游戏管理办法（草案征求意见稿）》，直接干崩了几大网络公司的股票，舆论上对此多有负面评价。

　　先说明一个小问题，有人说这只是征求意见稿，不必惊慌。这是不懂中国国情啊，中国监管部门的征求意见稿发出来之前，一般都已经搞过行业内的闭门研讨了——这类会议我也参与过，研讨会上肯定会有人提出，哪个条款出来，对行业影响会多大之类。但是，征求意见稿还是写进去了，说明负责人已经考虑过了，后面正式稿也不会有大改。

　　再说我个人观点，一方面，我个人的价值观是不赞成监管部门过多介入企业运营细节的，在大部分领域，我都希望市场机制能发挥更多作用，尤其是目前中国经济面临很大困难的时节，这一新规确实让市场更加受挫。

　　但是，另一方面，理性上我支持限制游戏产业发展。游戏产业跟其他行业有本质不同，最大的不同是它的成瘾性。它的成瘾性可能比博彩行业弱一点点，但也很厉害了。十多年前，大概有那么两个月，我特别喜欢在网上打牌（打双扣），一个打牌的游戏，仅仅是攒点积分，就很吸引人了，其它一些游戏成瘾性应该更强。

　　对于有成瘾性的行业进行控制、约束，其实是世界通行的做法，因为放任它发展，社会危害会很大。比如博彩行业，即使西方国家比中国更开放，其中也有很多控制措施，比如一直以来都对博彩业的广告进行严格限制，今年2月，英国博彩委员会颁布的一项法令，明年4月起，除英国国家彩票线下彩票业务外，禁止民众使用信用卡参与博彩、禁止使用信用卡购买国家彩票发行的在线游戏。对于其它形式的赌博，还有更严格的审查。

　　但是，禁止这些行业是不可能的。因为不管是博彩，还是游戏，都跟人的天性有关，只能尽可能约束、控制。有些人说，可以管少儿游戏，成人有自己的想法，不用干涉，这种说法恐怕是高估了成人的自控力而低估了游戏公司的“创造力”，现实就是无论少儿还是成人，游戏成瘾者都不在少数。就光买彩票这事，全国都有数百万的成瘾者呢，这不都是成人吗？

　　比较合理的态度就是不禁止，但限制，要探讨的就是限制的程度和方式。某个措施会打击游戏产业，影响经济、影响多少人就业，这是措施出台的方式和时间点问题——当前正好是经济困难时期。

　　如果只考虑社会的整体利益，我个人认为，新规中如“网络游戏不得设置每日登录、首次充值、连续充值等诱导性奖励”这样的措施，反而是正确的管理措施，因为它就是精准地降低游戏成瘾性，但本身并不直接限制游戏产品的生产。

　　那么，为什么这样的措施会导致行业和股市出现恐慌性反应？这其实是对该行业一直以来的抱怨情绪的集中爆发——具体来说，这些年来“游戏版号难拿”，累积了很多负面情绪，很多人基于这种认知，猜测国家会进一步大力限制该行业发展。

　　这涉及到一个老问题：政策如何是透明以及可预期的？在这方面，我们做的是比较欠缺的。游戏版号难拿，原因有很多，比如排队长、审核标准不透明，甚至很多要求让人摸不着头脑，这其实是大环境决定，跳出游戏行业来看，现在凡是跟公开出版、文化传播相关的，能有透明的标准吗？你觉得什么叫不良价值观，这东西能有标准吗？

　　哪个放行哪个卡下来，不都是人为决定的吗？这种事情，大家知道就好，没法讨论了。有那个精力，不如想想大环境为什么会是这样的。

　　但是，大家也可以从另一方面想想，为什么版号这么难拿，还是有那么多的公司扎堆进行排队？原因很简单，高风险高回报啊，只要有一款爆品，就挣大发了。在过去，是有很多公司在这个行业挣了快钱的。当然，也有很多公司一直没拿到版号，血本无归。比如这次就有一家公司，版号发下来了，公司去年就已经注销了。

　　行业有很大的风险，监管部门也确实是有意在限制行业发展，所以一旦有点风吹草动，大家就往最坏的方面去想，这很正常。不过，以我的判断，游戏行业跟教培不同，这行业还是会有相当发展空间的，不用太悲观了，原因很简单，需求很大，你不发展，钱就会让外人挣了。

　　而且，我认为类似管理办法的出台，短期内可能会损害一些公司的营收，但从长远来说——如果没有其它变数，对行业发展是好事，因为它总体上是增加了行业的可预期性，只有可预期，有需求，总会有人投入。

　　当然，因为大环境短期内没法改变，具体的审核机制还是不可能公开透明的，而且呼吁对行业进行严格监管的声音本身也很强烈，监管措施必然要反映出这种行业内外的博弈——外在的表现就是管紧了就松一下，松太多了又紧一点，只能是这么拧巴了。